Una mujer fue condenada a pagar 30.000 pesos a su ex yerno, identificado como Daniel Schippert, por divulgar injurias en su contra en las redes sociales Facebook e Instagram.

Aquellas expresiones habían sido publicadas luego que su hija perdiera un juicio de reivindicación y, por ello, se viera obligada a reintegrarle a su ex pareja diversos bienes muebles.

Así lo dictaminó la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de 1° Nominación de la ciudad de Córdoba. que también ordenó publicar su sentencia en la página web del Poder Judicial de Córdoba como “un modo de resarcir el perjuicio ocasionado a la dignidad del demandante”.

El tribunal, integrado por los vocales Julio Sánchez Torres y Guillermo Tinti, modificó la resolución dictada por el juzgado de primera instancia que había condenado a la mujer a título de culpa, es decir, sin la intención explícita de causar el daño al demandante. Los camaristas consideraron que le asistía la razón al demandante en lo relativo al factor de atribución en el caso, puesto que, en su opinión, se configuraba una “actuación dolosa” por parte de la demandada a la luz del artículo 1724 ultima parte del Código Civil y Comercial (CCC).

En este sentido, el fallo puntualiza: “Hubo una manifiesta indiferencia por los intereses ajenos, esto es, una despreocupación por el resultado que se pudiera causar en el damnificado debido a la conducta seguida por la accionada. Se configura aquí lo que se conoce como dolo eventual”.

“La utilización de las redes sociales por parte de la demandada para insultar al actor constituye una representación de la posibilidad cierta de que se produjera un resultado dañoso; hubo una total indiferencia y despreocupación por parte de la accionada por las consecuencias que causaría la injuria que se cometía a través de un medio que multiplica la velocidad con que los demás personas puedan conocer de esta clase de lesión”, agregó la Cámara.

Los camaristas también descartaron que el posterior arrepentimiento de la demandada pudiera “mudar el factor de atribución”. “Al momento de elegir las redes sociales para escribir un insulto al actor, la demandada tuvo la seria posibilidad de representarse como ciertamente probable el daño que ocasionaba”, insistieron.

En síntesis, el fallo concluye que “el factor de atribución subjetivo es el dolo y no la culpa” y, por lo tanto, no juega en el caso lo dispuesto por el artículo 1742 del CCC, que autoriza al juez atenuar la indemnización cuando no hay dolo del responsable.

En cuanto a la publicación de la sentencia completa en la página oficial del Poder Judicial de Córdoba, la Cámara argumentó que el CCC autoriza como modo de resarcir el perjuicio ocasionado a la dignidad de la persona que, además de la suma mandada a pagar, “se publique total o parcialmente la sentencia a costa del responsable del hecho”.

“Conforme reza el artículo 1740 del ordenamiento sustancial, en el caso que nos ocupa, resulta apropiada debido a la propagación que tuvo la ofensa, por lo que la publicación tiende a lograr también un equilibrio con una difusión parecida o equivalente”, enfatizaron los camaristas.

“Mis dos hijos, que acceden a redes, comenzaron a recibir comentarios y dudas sobre mi persona. Hablé con mi abogado y le dije que esto debía tener un final. No puede ser que nos acostumbremos a usar las redes sociales para decir lo que se nos ocurra sin consecuencias. Por eso iniciamos una acción por calumnias, injurias y daño moral. En primera instancia me fallaron a favor parcialmente. O sea, me dieron la razón pero no vieron acción de dolo, una intención de hacer daño. Apelamos y el Tribunal nos dio la razón de que el hecho de haberlo reiterado, conociendo las redes, significa que conocía las consecuencias”, aseguró Daniel Schippert en un medio cordobés.

El demandante también destacó como positivo que se siente jurisprudencia sobre estos casos. “Es el primer fallo que registra la figura del dolo”, remarcó.

Muchas gracias por considerar nuestro trabajo diario.
Tu aporte de $200 nos ayuda a cubrir algunos costos. Donar